News per Miccia corta

09 - 01 - 2007

«Spregevole»? Dipende dal contesto

(il manifesto, 9 gennaio 2007)



Mario Alighiero Manacorda


Leggo con angoscia su il manifesto di gioved√≠ 4 gennaio 2007, la polemica sull'uso della parola ¬ęspregevole¬Ľ da parte di Marco D'Eramo per definire l'uccisione di Benito Mussolini.
D'Eramo √® tra i migliori collaboratori del giornale, che io leggo sempre apprezzando la capacit√°¬† di ragionare sui tanti dati che ci fornisce, e la limpidezza della sua scrittura (rara nel manifesto, le cui pagine culturali sono ¬ęspesso piuttosto astruse¬Ľ, come osserva Giovanni Cesareo nella stessa pagina): e trovo anche, sia chiaro, che ogni uccisione √® in s√© cosa spregevole, che non avrei il ¬ęcoraggio¬Ľ di commettere.
Eppure, comprendo anche, pur non condividendone tutte le ragioni, l'amaro risentimento dei tanti lettori che hanno scritto protestando: anche a me quella parola, messa lí cosí da sola, aveva recato turbamento.
Da qui la mia angoscia: siamo di fronte a una di quelle dure questioni che da sempre dividono gli uomini, e che oggi √® resa pi√ļ assillante dalla richiesta italiana all'Onu di mettere al bando la pena di morte e dalla vilt√°¬† della uccisione di Saddam Hussein (sono riusciti a farcelo non rimpiangere, ma compiangere).
Di che si tratta? E' che definire ¬ęspregevole¬Ľ, e basta, l'uccisione di Mussolini inevitabilmente avalla un giudizio benpensante e di fatto fascista (o almeno alla Pansa, per intenderci), sulla lotta partigiana e perci√≥ su tutto l'antifascismo in s√© e per s√©. E questo √® inaccettabile, perch√© antifascismo e lotta partigiana sono stati opposizione totale alla violenza fascista: i partigiani non hanno mai torturato prigionieri politici in ¬ęville tristi¬Ľ al servizio di un occupante straniero, non hanno mai progettato rastrellamenti di persone e uccisioni di massa o guerre d'aggressione e di distruzione, n√© istituito campi di sterminio: ma, dopo quattro anni di guerra e dopo che per due anni l'Italia era stata sottoposta a queste, oggi dimenticate, ferocie, sono insorti contro tutto questo.
E proprio per questo sarebbe stato bello che la vittoria partigiana si fosse caratterizzata per la sua assoluta legalit√°¬† e non violenza, ben oltre la dubbia legalit√°¬† del processo di Norimberga (non si crea un tribunale per giudicare un solo crimine, per quanto nuovo): doveva essere il contrario assoluto del fascismo, una festa di gioia e non di pur ¬ęsacrosanta¬Ľ vendetta.
Allora dico che, se si vuole usare il termine ¬ęspregevole¬Ľ, occorre contestualmente dire che √® tale in quanto riproduce e perpetua la violenza contro cui si √® combattuto, e assume cos√≠, senza volerlo, l'ideologia dell'avversario. E' quello che io rimproveravo alle Brigate rosse: non si pu√≥ insorgere contro il potere poliziesco, e usare gli stessi metodi, uccidendo per strada degli innocenti. Non c'√® credibilit√°¬† in questo modo di agire, non c'√® rinnovamento sociale.
Ma sia chiaro: io mi rapporto allo stesso modo nel caso, identico e speculare, della esaltazione acritica di ogni altro comportamento storico e ideologia ritenuti in s√© ¬ępregevoli¬Ľ: ad esempio, per intenderci, il nostro liberalismo e il nostro cristianesimo, che sono oggi i punti di riferimento ideali pi√ļ diffusi tra noi. Ai loro seguaci, chiamarli ¬ępregevoli¬Ľ sembra poco: ne esaltano i meriti di libert√°¬† e di amore del prossimo, e occultano il rovescio della loro medaglia: cio√® che il liberalismo ha anche tolto, per secoli, libert√°¬†, vita e cultura ad altri popoli di tutti i continenti.
E il cristianesimo, lungi dall'essere stato solo la religione dell'amore √® stato anche, per millenni, la religione della conquista armata e dei roghi; lo stesso buon Ges√ļ ha mandato almeno sette volte all'inferno i suoi avversari, e perfino il serafico Francesco ha mandato all'inferno i peccatori. Per questo non sono riusciti a togliere neanche un po' il male dal mondo.
Se vogliamo veramente eliminare questo male del mondo, che si esprime emblematicamente nell'uccisione dell'uomo - cos'altro √® stata ed √® la nostra speranza di comunismo? - dobbiamo guardarci da ogni accettazione degli aspetti ¬ęspregevoli¬Ľ dell'ideologia e dei comportamenti ancor oggi prevalenti nel gran mondo della politica, e da ogni somiglianza con i comportamenti di morte oggi prevalenti.
E' difficile, lo so, è moralistico, puó apparire insopportabilmente religioso e sapere di predica, forse è addirittura antistorico: certamente è difficile da decidere per noi stessi. Marco D'Eramo l'ha fatto, ma involontariamente nel peggiore dei modi, giudicando il male della resistenza in sé e per sé, come se fosse avvenuto in un mondo fuori della storia, senza rapportarlo, come sua risposta omogenea, al male infinitamente peggiore della guerra e del fascismo.
Eppure, o contestualizziamo i fatti della storia, o rischiamo di fare solo del moralismo; o si contestualizza ogni ideologia e ogni atto storico, la resistenza, il liberalismo e il cristianesimo, o le riserve di quanti hanno criticato Marco D'Eramo restano valide, la nostra battaglia contro il male del mondo non ha senso e non facciamo nessun passo avanti per uscire dalle nostre contraddizioni.

I libri sono acquistabili in libreria o presso i rispettivi editori