News per Miccia corta

06 - 01 - 2010

Berlusconi ``timbra`` la licenza di spiare dal network dei veleni rischio di nuovi ricatti

(la Repubblica, 6 gennaio 2009)

 

 


Un maxidossier dedicato ai Ds Il sottosegretario Minniti disse: "√°ňÜ spaventoso"
Il varco per coprire in toto gli 007 in una sentenza della Consulta che preoc-cupa alcuni giuristi
Gli "interessi supremi" affidati ai servizi segreti riguardano lo Stato, non traffici sporchi



GIUSEPPE D'AVANZO




Le tre decisioni del governo, che liquidano anni di indagini, processi in corso e cancellano, con le pratiche oscure di una burocrazia dello Stato, ogni trasparenza e i diritti delle "vittime" spiate, screditate, violate nella loro privacy, inaugurano un nuovo, pericoloso corso del ¬ęsegreto¬Ľ nella vicenda pubblica italiana.
L'attivit√°¬† dei servizi di informazione, dal punto di vista operativo, mira alla raccolta di notizie utili alla salvaguardia non solo dell'indipendenza e dell'integrit√°¬† dello Stato (riconducibili alla politica estera e di difesa), ma anche (sul piano interno) alla tutela dello Stato democratico e delle istituzioni che lo sorreggono. Per usare le formule del decreto del presidente del Consiglio (pubblicato in Gazzetta Ufficiale 16 aprile 2008) gli ¬ęinteressi supremi da difendere con il segreto di Stato¬Ľ sono ¬ęl'integrit√°¬† della Repubblica, anche in relazione ad accordi internazionali; la difesa delle Istituzioni poste dalla Costituzione a suo fondamento; l'indipendenza dello Stato rispetto agli altri Stati e le relazioni con essi; la preparazione e la difesa militare dello Stato¬Ľ. A vista d'occhio, non c'√® alcuna connessione tra questi ¬ęinteressi supremi¬Ľ e il lavoro sporco del Sismi di Nicol√≥ Pollari. Come si pu√≥ credere che il dibattito culturale di un'associazione europea di magistrati minacci l'integrit√°¬† della Repubblica italiana? Come si pu√≥ pensare che un'inchiesta giornalistica pregiudichi l'indipendenza dello Stato? Come si pu√≥ immaginare che la pubblica riflessione di un'opposizione parlamentare, le sue iniziative possano rappresentare una minaccia per la difesa dello Stato? Nel caso dell'archivio riservato di via Nazionale, nell'affaire Telecom, nel sequestro Abu Omar, l'interpretazione delle regole del generale Nicol√≥ Pollari e ora i provvedimenti di Berlusconi hanno creato un sillogismo deforme. Lo Stato, la Repubblica, le Istituzioni sono il governo, qualunque siano le sue decisioni, mosse, progetti e responsabilit√°¬†. Ogni opposizione al governo - controllo giurisdizionale o informazione o convinzione culturale o dissenso politico - diviene immediatamente nell'azzardata dottrina del generale, ora confermata dal presidente del Consiglio, ¬ęuna minaccia alla sicurezza nazionale¬Ľ, quindi un'eversione che giustifica ogni mezzo, ogni attivit√°¬† di spionaggio, finanche una ¬ępianificazione traumatica¬Ľ. Per anni, si √® voluto rappresentare questo sentiero stortissimo con una tautologia. Si √® detto, l'intelligence √® l'intelligence: si sa, lavora con metodi sporchi, spesso oltre i confini della legalit√°¬†. Ma la questione che dovrebbe interrogarci non si nasconde nel metodo, ma nel fine. Non √® nell'illegalit√°¬† possibile del lavoro di intelligence, ma nella legittimit√°¬† di quel lavoro che trova ragioni soddisfacenti e adeguate soltanto ¬ęnella difesa dello Stato¬Ľ e non pu√≥ trovarle, come √® accaduto al Sismi di Pollari, nella protezione di un equilibrio politico; nello scudo per un governo (quale che sia); nell'aggressione ad altre indipendenti funzioni dello Stato (la magistratura), della politica (l'opposizione), della societ√°¬† (la stampa), dell'economia e, infine, nella creazione di un potere ¬ęautonomo¬Ľ, extraistituzionale che si offre al miglior offerente politico.
Questa mutazione genetica di una burocrazia dello Stato, del suo lavoro con licenza di delinquere e l'asimmetria tra compiti istituzionali e pratiche quotidiane ha oggi la firma, il timbro, la convalida del presidente del Consiglio. E' una decisione che fa leva su una sentenza della Corte Costituzionale definita da molti costituzionalisti ¬ęscandalosa¬Ľ. Con la pronunzia n.106/2009, la Consulta sostiene che ¬ęl'individuazione degli atti, dei fatti, delle notizie che possono compromettere la sicurezza dello Stato e che devono rimanere segreti¬Ľ costituisce il risultato di una valutazione ¬ęampiamente discrezionale¬Ľ. E' un giudizio che esclude ogni sindacato giurisdizionale perch√©, sostiene la Corte, ne sarebbero capovolti ¬ęi criteri essenziali del nostro ordinamento¬Ľ a cominciare da quello secondo cui ¬ę√® inibito al potere giurisdizionale di sostituirsi al potere esecutivo e alla pubblica amministrazione e di operare il sindacato di merito sui loro atti¬Ľ. A giudizio della Corte costituzionale, l'esercizio del potere di segretazione √® assoggettato soltanto al Parlamento, ¬ęla sede normale di controllo nel merito delle pi√ļ alte e pi√ļ gravi decisioni dell'Esecutivo¬Ľ.
Dovrebbe essere dunque il Parlamento, con il suo comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica (Copasir), a decidere se √® coerente e corretta la copertura del segreto di Stato alle attivit√°¬† di un "apparato" legale/clandestino del tutto "visibile" tra il 2001 e il 2006, come ha provato a documentare Repubblica nel corso del tempo. Una piattaforma spionistica, nata con la connessione dello spionaggio militare con diverse branche dell'investigazione, a partire dall'intelligence business della Guardia di Finanza; con agenzie di investigazione che lavorano in outsourcing; con la Security privata di grandi aziende come Telecom, dove √® esistita una ¬ęcontrol room¬Ľ e una ¬ęstruttura S2OC¬Ľ ¬ęcapace di fare qualsiasi cosa, anche intercettazioni vocali: poteva entrare in tutti i sistemi, gestirli, eventualmente dirottare le conversazioni su utenze in uso, con la possibilit√°¬† di cancellarne la traccia senza essere specificatamente autorizzato¬Ľ.
E' proprio qui il punto dolente e minaccioso dell'affare Telecom che il segreto di Stato ora cancella. Quante sono le informazioni, i dossier - per dirla tutta, i ricatti - che possono condizionare il lavoro del parlamento, dei parlamentari, dei partiti, delle loro leadership? E' stato sempre e soltanto questo il nodo avvistato dentro i traffici di quella "piattaforma spionistica" che le indagini di una timida (o intimidita) magistratura e un processo avrebbero dovuto sciogliere e che ora la decisione di Berlusconi taglia di netto. Per dirne una, durante la legislatura 2001/2006, quell'¬ęagglomerato oscuro fatto di agenzie di investigazione e polizie private in combutta con infedeli servitori dello Stato che si muove in una logica di ricatto¬Ľ - ¬ęuno spettacolo spaventoso¬Ľ lo defin√≠ Marco Minniti, viceministro agli Interni del governo Prodi - ha raccolto, ¬ęcon cadenza semestrale¬Ľ, informazioni in Europa su presunti finanziamenti dei Democratici di Sinistra. E' il ¬ędossier Oak¬Ľ (Quercia), alto una spanna, denso di conti correnti, bonifici, addirittura con i nomi e i cognomi di presunti ¬ęriciclatori¬Ľ e ¬ęteste di legno¬Ľ dei finanziamenti occulti dei Ds che fanno capo ai leader del partito. Sono informazioni (vere o false, non importa) che possono pesare sul controllo parlamentare degli atti dell'Esecutivo? Ora che il segreto di Stato impedir√°¬† di portare alla luce anche soltanto lacerti delle sue attivit√°¬†, quanto peser√°¬† sul "mercato della politica" la presenza di quel network spionistico e gli archivi che ha messo insieme? Se il ¬ępotere democratico¬Ľ √®, come scriveva Norberto Bobbio, il ¬ęgoverno del potere pubblico in pubblico¬Ľ, oggi va registrato il minaccioso ritorno del regno del segreto, degli arcana (imperii e dominationis), della ¬ęragion di Stato¬Ľ, della mai morta Italia dei ricatti. La qualit√°¬† della nostra democrazia non ne pu√≥ guadagnare.

I libri sono acquistabili in libreria o presso i rispettivi editori